7

«В этом ареопаге [ЦК] сосредоточена МУДРОСТЬ нашей партии»
Сталин

«…правда, и война была ненародная,да и дух уж был не тот: в воздухе носился патриотический либерализм, и число радующихся пораженим увеличивалось.»
То.что эзоповским языком 80 годов Шелгунов называет «патриотическим либерализмом», было более сложным и глубоким явлением: оно включало в себя и оппозицию (левых)
Славянофилов, и либерализм западников, революционное течение разночинных демократов. Лозунг «Чем хуже, тем лучше», который упоминаетв своих неизданных записках А.Д.Милютин, объединял разнообразные круги русского общества.

Академик Тарле сожалеет, что Милютин не уточняет своих указаний, не называкт ни одного имени, но мы имеем подтверждение этого факта и в материалах, идущих от революционных демократов середины 50-х годов. Напрасно У.В.Тарле утверждает, что высказывания Добролюбова и Чернышевского выходят за хронологические рамки его работы (1853-1856): пораженческие взгляды  Н.А. Добролюбова зафиксированы в его студенческом журнале «Слухи» в 1855 г., а аналогичные взгляды Н.Г.Чернышевского,
Высказанные в «Прологе» устаме Волгина, ретроспективно отражают переживания Времени войны.
Всех этих данных мы не находим в
двухтомном исследовании акад.Тарле; его материал о настроении правых славянофилов дает одностороннее и потому неправильное изображение настроений передового русского общества 1854-1855 годов.

Читатель не получит из этого капитального труда всестороннего представления
О том крупном историческом факте, который умеренный Ю.Ф.Самарин называл  «разобщением правительства с народом» и который вылился в форму трагического разрыва между тылом и фронтом.Современникам было ясно, «что подобный недуг,
Отнимая возможность у правительства располагать всеми подвластными ему средствами и, в случае опасности, прибегать без страха к подъему народной силы, воздействует неизбежно на общий ход военных и политических  дел.» Передовые, патриотически настроенные люди России в 1854-1855 гг. сочувствовали героизму русской армии и высоко отценивали подвиги севастопольцев, но они не считали начавшуюся войну своей, народной войной и не хотели победы и укрепления ненавистного самодержавия. Такое настроение, вытекавшее из всей обстановки нараставшего социально-политического кризиса, говорило не о моральной слабости  русского народа (как ошибочно думает Лансинг и ему подобные авторы), а о моральной некредитоспособности царского самодержавия, потерявшего поддержку даже многих убежденных монархистов. Самарин был безусловно прав; при подобных условиях не могло быть военной победы,» ибо внешняя сила и политическое значение Государства…зависит…более всего от цельности и крепости общественного организма»

  Повторяю: к большому сожалению, II т. «Крымской войны» акад.Е.В.Тарле дает также мало материала на эту тему, как и ранее вышедший 1 том.
Обещание автора, высказанное им в предисловии,»всюду касаться тех черт русской внутренней политики и общего состояния страны, которые естественно и непосредственно увязываются с ходом военных событий и дипломатических конфликтов», осталось невыполненным, так же как не выполнено и другое обещание автора – ввести читателя в обстановку западноевропейского тыла и подробно познакомить читателя со взглядами на войну Маркса и Энгельса. Эти досадные пробелы  уменьшают познавательное значение работы Е.В.Тарле, так как мешают читателю на конкретном материале Крымской войны понять причинную обусловленность побед и военных поражений, правильно понять характер войны и ее место в истории нашей страны.

Только что рассмотренный вопрос связан с другим, не менее важным, принципиальным вопросом – о нашей исторической оценке Восточной войны 1853
1856 годов.
 Уточняя свои формулировки, акад.Тарле разъясняет нам, что под «великим колоссом» выдержавшим удары и даже не покачнувшимся, он разумеет не царскую империю, а великий русский народ. Читатель с большим удовлетворением встретит такое толкование автора, однако замена слова «колосс» словом «народ
» возбуждает новое недоумение, если мы внимательно вчитаемся в контекст заключения.

С термином «колосс» у академика Тарле ассоциированы подписание и аннулирование Парижского трактата, победы на Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке,»великодержавие России», прочность ее государственного кредита, - словом, явления, характеризующие не самостоятельную жизнь и борьбу русского народа, а положение и деятельность государственной власти. Изложение, которое раньше было логичным и стройным, становится теперь сбивчивым и неясным.

...…. Ведя борьбу…с учеными типа прусско-саксонского шовиниста Трейчке,мы должны неустанно доказывать эту историческую истину – об антагонизме русского народа и российского царизма в эпоху, предшествовавшую революции 1917 года. Не надо закрывать глаза на очевидные факты: со времени Крымской войны, несмотря на крупные экономичесике и культурные достижения русского народа, международный вес Российского Государства заметно и неуклонно уменьшался. Какие бы  частичные успехи ни отмечали внешнюю политику императорской России после 1856 ., мы никогда не забудем, что реакционный царизм последовательно привел страну в 1878 г. К Берлинскому конгрессу, в 1905г. – к падению Порт-Артура,Мукдену и Цусиме, в 1914—'1917 гг. — к новым поражениям на западе.

Только окончательная победа народа, одержанная в февральские и октябрьские дни 1917 г., дала нашему государству несокрушимую'силу и  подготовила почву для выполнения его всемирноосвободительной миссии в современной борьбе против фашизма.

Таковы те доводы, которые не дают мне права признать выдающийся труд акад. Е. В. Тарле о Крымской войне свободным от всяких пробелов и ошибок.

   На горе стоит корова.
   Бьют за что-то крепостного.
   Герцен в колокол звонит.
   Се Россия. Общий вид.

..движение лишь тогда могло рассчитывать на успех, если бы оно с самого начала поняло,
что дело должно идти не просто о создании новой партии,
а о выработке нового мировоззрения.
Только новое миросозерцание могло найти в себе достаточно сил, чтобы победить в этой исполинской борьбе.

Чтобы руководить такой борьбой, нужны самые ясные, самые мужественные головы...